Доверительное управление имуществом в корпоративном праве - многогранная правовая проблематика. Согласно п. 3 ст. 103 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", по решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). В данном параграфе предпринята попытка обосновать позицию, заключающуюся в том, что договор между АО и управляющим-предпринимателем (управляющей компанией) есть договор доверительного управления имуществом АО.
Прежде всего спорной является сама постановка вопроса о доверительном управлении в корпоративном праве. А существует ли оно, доверительное управление имуществом в корпоративном праве России?
В настоящей работе обосновывается следующее определение корпоративного права: корпоративное право - это совокупность правовых норм, определяющих правовой статус юридического лица в его статическом (организация) и динамическом (деятельность) аспектах.
В.А. Дозорцев пишет, что доверительное управление имуществом "надо отличать от управления организациями, когда управление имуществом осуществляется лишь косвенно, через уставные органы управления организацией. Юридическая природа отношений здесь совершенно разная" . К числу противников предлагаемой в настоящем параграфе конструкции можно отнести В.В. Витрянского, который пишет: "Что касается... примера (возложение полномочий исполнительного органа акционерного общества на коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя), то соответствующие коммерческая организация или предприниматель действуют в качестве органа соответствующего акционерного общества" .
В отношении проблемы различия "орган - поверенный", "директор - управляющий" интересна работа Б.Б. Черепахина "Органы и представители юридического лица" <*>, где он расставляет акценты следующим образом :
1. Органы юридического лица являются волеобразующими и волеизъявляющими.
2. Первичны органы волеобразующие, их деятельность направлена на внутреннее управление организацией, однако их акты (действия) являются предпосылкой и условием актов внешних, предпосылкой деятельности волеизъявляющих органов. Внутренний акт, по Б.Б. Черепахину, - "экономическая предпосылка акта внешнего" <*>.
3. Только во внешней деятельности проявляется гражданская деятельность юридического лица благодаря деятельности его волеизъявляющих органов.
4. Орган представляет юридическое лицо, но не представительствует от имени юридического лица. "Представителями юридического лица являются лица (граждане или юридические лица), уполномоченные органом юридического лица... или наделенные соответствующим полномочием в силу закона".
Закон (п. 1 ст. 69 Закона "Об акционерных обществах", опираясь на данные науки, справедливо разделяет отношения на внутрикорпоративные (орган) и договорные (управляющий). Поскольку мы считаем договор доверительного управления договором косвенного представительства, можно представить, что доверительный управляющий заключает с АО (собственником) договор доверительного управления имуществом АО в пользу АО и акционеров. Причем можно даже оговорить, в какой мере интересы АО превалируют над пользой (выгодой, дивидендом) акционеров. Модель настолько красноречиво вписывается в корпоративный статус АО, что даже момент безмотивного расторжения договора с исполнительным органом (в нашем случае - с доверительным управляющим) есть проявление особенности договора доверительного управления: утрата доверия к управляющему (п. 4 ст. 69 Закона "Об акционерных обществах", ст. 1024 ГК РФ). Обширный перечень оснований прекращения договора доверительного управления (ст. 1024 ГК РФ) вполне допускает такое прекращение, хотя оно и не названо в качестве самостоятельного.
Доверительное управление имуществом предполагает высокую степень отделения экономической "функции управления" от "функции собственности". В этом параграфе доказывается целесообразность применения доверительного управления имуществом для управления имуществом каждого из видов юридических лиц на основе выявления их сущностных характеристик. Доказывается закономерность, что правовая целесообразность применения доверительного управления для целей управления имуществом юридического лица возрастает последовательно:
1) по мере роста концентрации капитала;
2) по мере увеличения отделения функции управления от функции собственности (от полных товариществ, которые вовсе не имеют органов управления, до акционерных обществ, где статус директоров и управляющих по степени их самостоятельности и имущественной ответственности близок к предпринимательскому);
3) по мере повышения "степени развития" юридического лица, что означает аггравацию сущностных признаков юридического лица: автономии имущественного и волевого статуса юридического лица от имущества и воли его учредителей.
Доверительное управление имуществом может быть применено, например, в том случае, если полномочия исполнительного органа ООО или АО передаются по договору управляющему, управляющей компании (ст. ст. 40, 42 - 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 103 ГК РФ, ст. 69 Закона "Об акционерных обществах").
Доверительный управляющий может самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом только в случаях, предусмотренных договором. Управляющий АО не может совершить крупную сделку, если она связана с отчуждением или возможностью прямого или косвенного отчуждения имущества стоимостью свыше 25% балансовой стоимости активов общества. На практике, вероятно, столь дорогостоящее имущество является чаще всего недвижимым.
Деятельность доверительного управляющего является свободной предпринимательской деятельностью, ограниченной только законом и договором с собственником. Текущая деятельность управляющего АО также является свободной, она не включает лишь те вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции тех органов АО, которые выражают интересы собственника (общее собрание акционеров, совет директоров). Управляющий АО и доверительный управляющий действуют в отношении имущества в общедозволительном режиме, который, однако, включает элементы запретов и предписаний. Запреты и предписания ставят свободу воли предпринимателя в определенные рамки.
Доверительный управляющий действует в интересах собственника имущества (п. 4 ст. 209, ст. 1012 ГК РФ). Управляющий АО также действует в интересах АО как собственника имущества, представляет его интересы (п. 2 ст. 69 Закона "Об акционерных обществах").
Доверительный управляющий ограничен волей собственника в своей свободной деятельности (ч. 2 п. 2 ст. 1012 ГК РФ). Управляющему АО не могут быть переданы на разрешение вопросы, которые относятся к исключительной компетенции других органов АО, что также означает ограничение его свободной деятельности волей собственника имущества в лице общего собрания акционеров или совета директоров (ч. 2 п. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 65 Закона "Об акционерных обществах") .
Доверительный управляющий осуществляет управление имуществом, т.е. занимается предпринимательской деятельностью как деятельностью, направленной на извлечение прибыли (п. 2 ст. 1012, п. 1 ст. 1015 ГК РФ). Разумеется, те же цели преследует и управляющий АО, выступая в коммерческом обороте в качестве предпринимателя (ч. 3 п. 1 ст. 69 Закона "Об акционерных обществах").
И наконец, важен вопрос об ответственности управляющего. Правовая модель доверительного управления имуществом предполагает, что управляющий, как всякий предприниматель, несет ответственность независимо от вины (ст. 1022 ГК РФ). Только непреодолимая сила или действия выгодоприобретателя могут освободить его от ответственности. Управляющий АО отвечает только в случае, если убытки причинены его виновными действиями (ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 71 Закона "Об акционерных обществах"). Иное может быть предусмотрено федеральным законом. Такая формулировка свидетельствует о некоторой коллизии норм в том случае, когда с управляющим АО заключен договор о доверительном управлении имуществом. Отвечает ли доверительный управляющий при условии вины или независимо от вины? Надо полагать, что управляющий АО, с которым заключен договор о доверительном управлении имуществом, отвечает независимо от вины. Но это весьма спорный вопрос.
С одной стороны, нормы о доверительном управлении имуществом императивны и преобладают по юридической силе над правилами Закона "Об акционерных обществах": во-первых, ГК является высшим по юридической силе актом над Федеральным законом, а во-вторых, по времени Федеральный закон принят позднее (в части, касающейся доверительного управления имуществом).
С другой стороны, правила о доверительном управляющем имуществом АО являются специальными по отношению к нормам о доверительном управлении имуществом. Представляется, что ответственность доверительного управляющего имуществом АО не зависит от вины. ГК РФ придерживается по общему правилу позиции об ответственности предпринимателя независимо от вины. Конечно, следует согласиться с теми авторами, которые считают принцип безвиновной ответственности предпринимателя чрезмерно жестким. Однако это обоснованно. В основе ответственности предпринимателя лежит теория профессионального риска . И довольно странно, если, например, доверительный управляющий имуществом недееспособного будет нести полную ответственность своим имуществом без вины, а доверительный управляющий имуществом АО, деятельность которого может затронуть интересы тысяч людей, будет иметь право сослаться на свою невиновность в происходящем. Здесь следует занять определенную позицию.
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
